E ambos precisavam lidar com uma ruptura significativa no mercado de trabalho. Como as pessoas trabalhavam, onde as pessoas trabalhavam, o que faziam para ganhar a vida e as habilidades de que precisavam, tudo mudou.
Hoje temos um problema com a capacidade de uma parcela considerável de nossa população obter renda suficiente para sustentar a si e a suas famílias. Aumentar o salário mínimo é uma proposta simplista e politicamente empacotada, mas certamente não é uma solução sustentável. Não criará um salário digno e, ao contrário, garantirá a pobreza geracional. Nós impomos tarifas sobre bens e produtos e serviços fiscais para reduzir seu consumo; A luta por US $ 15 é simplesmente uma tarifa sobre a mão de obra e a criação de empregos. Seu debate aperta nosso exame das causas que aprisionam as pessoas em empregos de salário mínimo e como encontrar soluções sustentáveis. É imperativo que o façamos.
FDR e LBJ nos levaram a uma luta contra a pobreza, mas infelizmente muitos dos planos progressistas gerados causaram décadas de pobreza e outros problemas sociais.
O que sabemos da última grande mudança econômica é que a questão não pode ser colocada em um silo separado, já que tudo em nossa economia está inter-relacionado em algum nível molecular. Chegamos a entender que algum envolvimento do governo pode ser benéfico, mas que a microgestão do governo nunca provou ser positiva ou eficiente na solução dos problemas econômicos de longo prazo.
Realmente não está na casa do leme, uma vez que os funcionários eleitos e os burocratas do governo geralmente têm muitos elementos conflitantes e carecem do conhecimento de negócios pessoais necessário para chegar longe demais às ervas daninhas.
Quando penso em microgerenciamento do governo, penso em políticos dragando um lago enquanto procuram novos regulamentos benéficos para nos ajudar. O problema é que, à medida que criam essas novas regulamentações, a água geralmente fica muito profunda e nós e nossa economia começamos a nos afogar. Em grande medida, os regulamentos “benéficos” são uma das principais causas de muitos dos problemas que enfrentamos ao trabalhar com essa transição trabalhista atual.
A história pode ser uma coisa engraçada. O que pensamos que é fato é muitas vezes a mitologia contaminada pelo sistema de crenças do narrador. Como o mito é repetido e incontestado com a passagem do tempo, torna-se realidade. FDR era um Presidente imensamente popular e ainda é, apesar do fato de que enquanto os programas de empregos pré-guerra que ele instituiu eram populares e benéficos no curto prazo, eles na verdade mascararam muitos dos problemas econômicos da época e estenderam a Grande Depressão. Ele era populista, mas entendia que, para vencer a Segunda Guerra Mundial, precisava transformar a produção de guerra, sem interferência do governo, em executivos de empresas privadas, a fim de atender às necessidades de nossas forças de combate.
Muito pode ser dito na mesma linha com LBJ e sua guerra contra a pobreza; nós ainda estamos nos recuperando economicamente hoje de algumas das sementes que ele plantou. Estamos novamente andando na água e ofegando por entre as ondas de regulamentações que o governo está promulgando para nosso benefício. Eu sei que eles estão tentando nos proteger dos distúrbios normais e naturais do trabalho que estão acontecendo durante a transição econômica atual, mas não está funcionando.
David Weil, o Administrador da Divisão Salarial e Horária do livro The Fissured Workplace do Departamento de Trabalho , não é responsável por onde estamos hoje - mas se tornou uma espécie de projeto para onde estamos indo. Seu livro é um conjunto de visões populistas ilógicas, bem escritas, simplistas e pouco práticas, destinadas a preservar e impor um modelo de trabalho pós-Segunda Guerra Mundial em uma economia do século XXI .
Ele mascara as questões subjacentes inerentes à nossa mudança econômica e, se fosse escrito no início de 1900, ele provavelmente estaria culpando Henry Ford por tornar o trabalho do ferreiro menos relevante e necessário, assim como ele está culpando o franchising e a Uber por mudar o dinâmica de como trabalhamos hoje.
Nossa sociedade e nossa estrutura capitalista de comércio são meramente projetadas para alcançar a criação de oportunidades. Nenhum sistema econômico pode realmente determinar os resultados, que vemos no lamentável crescimento econômico na UE excessivamente regulamentada e, historicamente, um pouco mais a leste. Na virada do século passado, por causa da tecnologia, das comunicações e de nossas capacidades de fabricação, menos trabalhadores precisavam alimentar uma nação e um mundo em crescimento. No entanto, nos transformamos no principal país do mundo com o mais alto padrão sustentado de vida, e o suprimento de alimentos aumentou dramaticamente. O Dr. Weil sente falta do fato de que, no turno de hoje, a forma como as pessoas trabalham e como escolhem viver é diferente dos séculos XIX e XX . As empresas simplesmente não precisam mais envolver o tipo de trabalho com as estruturas que usamos na época.
O trabalho foi transformado no século 20, e os trabalhadores precisavam aprender um conjunto diferente de habilidades para essa nova economia. O processo pode ter sido feio às vezes, e isso não aconteceu da noite para o dia, mas funcionou porque as forças do mercado puderam fazer a transição da economia sem uma impedância do governo verdadeiramente significativa. Os sindicatos foram um benefício no século 20, mas perderam o caminho quando entramos no 21º. Andy Stern, ex-presidente da SEIU, disse recentemente: “Acredito que esta não é a economia do nosso pai ou do nosso avô, que o século 21 não será administrado pelo empregador. Vai ser autogerido, porque o crescimento das relações de trabalho alternativas - contingente, freelance, gig, seja lá como você quiser - vai claramente aumentar. Embora a economia possa crescer em termos de PIB e produtividade, não significa mais que haverá crescimento salarial ou crescimento de empregos, ao contrário do século XX. "
Muitas das leis e normas aprovadas no século XX realmente ajudaram na mudança benéfica. Impedir as mudanças necessárias para esta economia do século 21, como David Weil deseja fazer, pode parecer popular em alguns setores, especialmente com a atual administração sindical e trabalhadores de baixa remuneração, mas assim como as políticas de FDR em retrospectiva eram populares na época, eles fizeram não focar nos casos-raiz dos problemas e a Grande Depressão durou mais do que deveria. Foram as necessidades de trabalho dos anos de guerra, e a demanda reprimida que se seguiu, que nos tirou da Era da Depressão - embora ninguém possa argumentar que houve benefícios essenciais e imediatos para os trabalhadores que encontraram empregos provisórios por causa do programas FDR promulgados.
As ações do governo podem ser benéficas quando são direcionadas e limitadas. Em sua primeira posse, Ronald Reagan declarou: “Fomos tentados a acreditar que a sociedade se tornou muito complexa para ser administrada por autogoverno”. Ao avançar o lamento do Dr. Weil pelo progresso, estamos congelando as oportunidades e o futuro da geração atual. preservar um modelo de trabalho moribundo, como Reagan advertiu. As soluções da Weil podem ter existido há 100 anos, quando os sindicatos eram uma parte necessária da solução, mas estamos vivendo em um período econômico diferente. Os sindicatos estão lutando para preservar um modelo antigo de trabalho e não são mais parte material da solução; A filosofia do Dr. Weil em protegê-los é retrógrada em uma economia de tecnologia, e está fora de lugar e altamente inapropriada.
Vivemos em uma economia fissurada porque, na era da tecnologia, uma força de trabalho fissurada é apropriada. Há menos necessidade de trabalho, como já foi definido; o novo trabalhador requer habilidades diferentes; e há um desejo de trabalhar de forma diferente dos trabalhadores do passado. A tecnologia reduziu a necessidade dos trabalhadores pouco qualificados que o Dr. Weil procura proteger.
- Em breve, usaremos a biometria para encurtar as linhas da TSA nos aeroportos, melhorando assim a segurança, mas, ao mesmo tempo, eliminando a necessidade de alguns funcionários da TSA. Há menos funcionários das companhias aéreas nos aeroportos que fazem o check-in para nossos voos, e a mesma biometria, quando usada pelas companhias aéreas, reduzirá ainda mais esse número, além de acelerar os procedimentos de integração no portão.
- Os restaurantes fast-service e fast-casual estão adotando pedidos de tablet, aplicativos de pagamento e até mesmo robôs que os millennials adoram usar e, portanto, exigem menos bancada, atrás da casa e espera, pessoal.
- Isso não leva em consideração o uso de máquinas e robôs para substituir trabalhos que antes eram considerados necessários. Enfermeiros e trabalhadores de saúde em casa estão sendo substituídos, cada vez mais, por práticas de telemedicina há muito em uso na África e na Base da Pirâmide para lidar com a escassez de pessoal médico treinado.
- Até mesmo os hotéis estão fazendo a transição e oferecendo descontos para viajantes que não querem que seus quartos sejam atendidos diariamente. Também faz um longo tempo desde que eu realmente precisava fazer o check-in na recepção do hotel, desde que um aplicativo me permitiu fazer isso on-line. Os empregos subalternos e menos especializados, anteriormente disponíveis para trabalhadores com baixos níveis de escolaridade e salários baixos, estão declinando em ritmo acelerado.
A mesma coisa aconteceu durante a última transição econômica. Em vez de compreender as causas profundas da transformação e, em vez de procurar maneiras pelas quais o governo pode desempenhar um papel positivo em nos levar ao futuro, o Dr. Weil simplesmente lamenta as mudanças necessárias em como o trabalho de parto está sendo usado. da pobreza geracional se continuarmos no caminho do Dr. Weil.
Eu reconheço que o Dr. Weil pode não ser o nome regulatório mais conhecido em franquias, já que grande parte do foco tem sido nas atividades do NLRB e seu Conselheiro Geral Richard Griffin . Isso é lamentável, já que a filosofia do Dr. Weil está na verdade dirigindo grande parte do debate. O papel de Griffin no avanço dos sindicatos é apropriado, dado o estatuto e composição do conselho do NLRB, e compreensível, dado o seu histórico de trabalho com os sindicatos. Embora eu certamente discorde dos pontos de vista do conselho do NLRB em mudar a definição de trabalho conjunto de controle direto para controle indireto e potencial, eu estou menos alarmado pelas ações do NLRB do que aquelas do Dr. Weil e do Departamento de Trabalho .
Um argumento pode ser feito, e eu certamente fiz isso sozinho, que o nosso foco exigido no emprego conjunto pode realmente provar ser um pouco benéfico para o franchising. Isso desencadeou um novo olhar sobre a questão do estabelecimento de um franqueador e o cumprimento dos padrões. No processo, está empurrando o pêndulo de volta um pouco no controle e na administração do dia-a-dia em algumas empresas que podem ter ficado um pouco fora de equilíbrio, e isso poderia ter resultado em preocupações sobre a responsabilidade indireta. Se ao menos tivéssemos uma definição melhor e mais claramente elaborada do NLRB de trabalho conjunto, como o NLRB deseja avançar, não tenho dúvidas de que o franchising seria capaz de lidar e evoluir.
Passamos por uma discussão muito semelhante em franquias nos anos 60 e 70, quando a divulgação da franquia foi introduzida pela primeira vez. A diferença é que tivemos clareza legislativa sobre as regras desde o início e, com o passar do tempo, essas regras se tornaram ainda mais definidas. Nós nos beneficiamos de muitas maneiras do regime de divulgação, e um foco no emprego conjunto também pode ser benéfico. O problema que enfrentamos, porém, é que a atual definição de Empregador Conjunto é obscura; mesmo o advogado sênior do NLRB não pode definir claramente o que realmente significa o conselho do NLRB. Essa falta de clareza de definição é desnecessária, injusta e poderia ter sido evitada se o assunto tivesse sido submetido a um filtro legislativo. O conselho do NLRB nunca deveria ter decretado a magnitude da mudança que foi adotada administrativamente.
Browning-Ferris provavelmente continuará a dominar as discussões sobre franquias. Embora o caso não tenha nada a ver diretamente com o franchising, isso afetou a maneira como os franqueadores e franqueados interagem. Apoio os esforços do IFA para anular a nova definição do NLRB e os seus esforços para que os estados promulguem legislação que defina adequadamente uma relação contratante independente.
Em uma nota prática, o impacto real que a decisão da Browning Ferris terá sobre o franchising não é imediatamente conhecido. É o raro franqueador que consideraria até mesmo as restrições contratuais que a Browning Ferris impôs ao seu contratado independente. Ainda assim, como padrão, a definição de emprego conjunto do NLRB será manipulativamente explorada e usada para avançar questões aparentemente não relacionadas; vemos isso hoje nas ações dos sindicatos e nas cidades e estados tentando implementar políticas discriminatórias de salário mínimo.
Onde os sindicatos se encaixam em empurrar muitas dessas mudanças? Os sindicatos são hoje uma parte muito séria do problema e não fazem parte da solução, como Andy Stern sugere em sua entrevista na Atlantic. Os sindicatos estão fornecendo os recursos humanos e financeiros necessários para impulsionar a discussão por US $ 15 e estão fazendo isso em uma tentativa de sobreviver, uma vez que os sindicatos do setor privado estão falhando devido principalmente à nossa transição para uma economia de tecnologia.
Sem sindicatos do setor público, o movimento sindical teria morrido nos Estados Unidos até agora, já que o movimento sindical do setor privado responde por apenas 6% da força de trabalho do setor privado hoje. A falta de serviços benéficos para seus membros e sua insatisfação com a administração sindical estão alimentando seu declínio. A administração da União acredita que sua sobrevivência depende dos tubos de alimentação fornecidos pelo apoio regulatório possibilitado por meio de doações políticas. No entanto, mesmo com o apoio agressivo para dar aos sindicatos maior poder para recrutar novos membros, esses esforços estão tendo impacto limitado à medida que seus membros continuam a declinar. Recentemente, a SEIU e a Federação Americana de Funcionários Estaduais, Municipais e Municipais anunciaram medidas para se fundirem para compensar o declínio.
Como um tubarão no convés de um barco, os sindicatos retêm uma quantidade significativa de energia para atacar e não são menos perigosos, mesmo quando respiram o último suspiro. Muito, senão todos os esforços sindicais hoje são motivados por sua tentativa de sobrevivência: o emprego conjunto; salário mínimo; a luta contra o movimento do direito ao trabalho; e a luta para impedir que os trabalhadores tenham a opção de se juntar ou não a um sindicato. Não funcionará como os sindicatos estão atualmente configurados, porque onde os trabalhadores têm a opção, um número significativo está optando por cortar seus laços com os sindicatos dos setores público e privado que uma vez foram obrigados a participar.
As atividades do Dr. Weil, do NLRB, dos sindicatos e da Luta por US $ 15 nos levaram a um ponto de inflexão que resultará em pobreza geracional. É um fato que há uma necessidade declinante de trabalhadores iniciantes não qualificados hoje. A pressa de impor custos trabalhistas mais altos às empresas que empregam a maior parte desses trabalhadores é ilógica. Terá, de fato, a consequência não intencional de acelerar a mudança para a tecnologia automatizada pelos empregadores, à medida que eles recorrem à tecnologia para realizar tarefas atualmente realizadas por trabalhadores não qualificados.
O salário mínimo foi um band-aid projetado para um tempo diferente e para um propósito diferente. Avançar a noção de que deveria ser um “salário vital” é destrutivo e degradante, e também elimina discussões benéficas que deveríamos estar avançando enquanto procuramos soluções - algumas, onde o envolvimento do governo pode ser benéfico. Os criadores de empregos do setor privado têm a obrigação de seus investidores de limitar o risco ao seu capital e obter um retorno sobre o investimento. A imposição de um aumento significativo do salário mínimo só custará empregos e limitará o crescimento econômico.
Meu estado natal de Connecticut é um bom exemplo. É um estado tão azul quanto pode haver; A Califórnia é roxa em comparação. Somos excessivamente taxados, superregulados e micromanaged em uma vala. A GE e o setor de seguros estão se mudando; os únicos fabricantes restantes são os contratados de defesa. Estamos perto da base da nação na criação de empregos no setor privado e no investimento econômico. Connecticut tentou consertar seu orçamento no ano passado ao taxar os empregadores em US $ 1,00 por hora do empregado se eles não pagassem um salário mínimo super-premium de US $ 15,00, apesar do salário mínimo atual ser de US $ 9,60. A legislação também foi proposta para exigir uma semana de trabalho mínima em alguns setores. Ambos falharam em passar. O novo imposto sobre os criadores de emprego iria compensar o aumento do orçamento dos serviços sociais devido ao desemprego e ao subemprego. O estado em si estava isento de pagar o salário mais alto, sob a teoria de que iria contratar alguns dos trabalhadores do setor privado que perderam seus empregos, a fim de melhor prestar serviços sociais às pessoas que perderam seus empregos devido ao novo imposto. Mesmo na Califórnia, essa lógica faria Nancy Pelosi corar. Connecticut tornou-se o estado anti-negócios mais criativo do país.
Eu sirvo no Conselho de Salários Baixos no Estado de Connecticut. O legislativo empilhou o conselho para garantir que uma recomendação para aumentar o salário mínimo no estado pudesse ser assegurada. Os membros são todos excelentes profissionais, com a maioria do conselho formado por membros do sindicato, funcionários do governo, advogados e outros, cujas origens e crenças no trabalho naturalmente apoiarão um aumento do salário mínimo. Até recentemente, quando adicionamos mais dois executivos de negócios, eu era o único representante comercial no conselho. Espero que, em dezembro, a maioria do conselho apóie o aumento do salário mínimo - um resultado predeterminado pelo legislativo.
Em Connecticut, o salário mínimo foi aumentado para US $ 9,60 por hora em 2015; o resultado foi um crescimento econômico limitado, a perda de empregos e um aumento nos déficits. Em vez de reduzir o número de pessoas que necessitavam de serviços sociais, o estado precisava realmente orçamentar mais, porque o grupo de indivíduos que precisam de ajuda do governo aumentou. É trágico se sentar e ouvir os indivíduos que trabalham duro, que são apanhados em posições de baixa remuneração e não sentem empatia. Mas aumentar o salário mínimo não lhes proporcionará um alívio sustentável, custará-lhes oportunidades e apenas permitirá ao Estado evitar a difícil tarefa de procurar soluções. Minha esperança é que o Conselho de Salários Baixos, depois de terminar com sua opinião reflexiva para aumentar o salário mínimo, gire e olhe para soluções efetivas e de longo prazo. Ironicamente, a única indústria que possivelmente se beneficiou do aumento do salário mínimo e de todas as outras conversas e iniciativas antiamericanismo do estado são as empresas que contratam empresas-sede como a GE e residentes abastados para outros estados. A criação de novos empregos em Connecticut é quase a mais baixa do país atualmente.
O pagamento a qualquer trabalhador deve ser compatível com a taxa de retorno que um empregador pode obter através dos esforços do trabalhador. Se aumentarmos o salário mínimo, menos empregos serão criados para os trabalhadores mais jovens e sem qualificação, já que os negócios se concentrarão na contratação de mão-de-obra desempregada mais velha e mais experiente. Não haverá degrau baixo na escada para que os trabalhadores mais jovens iniciem sua escalada profissional. Precisamos investir para ajudar as pessoas a progredir e continuar a ajudá-las a alcançar carreiras prósperas. Fazer isso é mais difícil do que vender trabalhadores de baixa renda ao mito de que penalizar os criadores do trabalho beneficiará a eles ou a suas famílias. Em vez de criar uma geração de desempregados, precisamos começar a lidar com os problemas subjacentes agora - porque, se não o fizermos, o melhor que podemos esperar são salários mais altos para alguns e um nível mais alto de desemprego permanente, subemprego e pobreza geracional. para o resto.
Acho irônico que o franchising tenha sido alvo de aumentos discriminatórios de salário mínimo. Eu entendo porque isso está acontecendo; os sindicatos vêem a organização de trabalhadores em empresas franqueadas de propriedade independente como possivelmente sua última esperança de sobrevivência. O que é verdadeiramente triste é que o franchising é o maior instrutor de trabalhadores iniciantes e com baixos salários, com as habilidades necessárias para avançar em suas carreiras e que serão necessários para que eles ganhem um salário digno. Infelizmente, em vez de ser celebrado como um dos últimos bastiões da economia que ainda emprega trabalhadores de salário mínimo, o franchising está sob ataque precisamente porque o fazem.
Muitos dos trabalhadores de salário mínimo que chegam às audiências em Connecticut são minorias que trabalham em restaurantes, hotéis e como prestadores de cuidados de saúde em casa. Esses trabalhos estão começando a desaparecer lentamente. Isso me deixa irritado ao ouvir os apoiadores da Fight por US $ 15 quando eles tentam avançar o mito de que um salário mínimo pode ser um “salário de vida”. Qual de nós pode ou quer considerar um emprego de US $ 15 por hora como um renda para criar uma família? Quando tornou-se moda dizer aos trabalhadores que trabalhavam com baixos salários que eles deveriam se contentar em ter um emprego com salário mínimo, ou que deveriam considerar um emprego com salário mínimo uma carreira destinada a sustentar uma família? O debate certamente não é racialmente motivado, mas as conseqüências da direção que estamos tomando certamente irão impactar desproporcional e negativamente as minorias mais do que qualquer outra pessoa. Estamos no ponto de criar uma subclasse geracional.
Vamos reconhecer que alguns trabalhadores com baixos salários podem, eles mesmos, ser parte do problema, causando sua falta de mercado para empregos com salários mais altos devido à falta de educação, treinamento, habilidades, histórico de trabalho e outros fatores. Mas aumentar o salário mínimo para um nível que não seja economicamente viável para as empresas não faz nada para consertar esses problemas fundamentais. Podemos ter discussões fundamentadas sobre as diferenças regionais nos salários mínimos, no treinamento ou nos salários dos estudantes, mas vamos admitir primeiro que essas são apenas maneiras de tornar uma solução ruim apenas um pouco mais politicamente palatável. Uma única bala mágica não é possível; As soluções da FDR de 80 anos atrás não foram eficazes na época, e elas não funcionarão agora.
Os 25 primeiros membros da Fortune 500, deixando o Walmart fora desse clube, têm um “lucro por trabalhador” de US $ 124.588,00. Estas são empresas principalmente nos setores bancário, de telecomunicações, petróleo e gás e tecnologia, e geralmente não precisam de trabalhadores com salários mínimos pouco qualificados. Agora, considere que, para os 14 franqueadores incluídos na Fortune 500, o lucro médio por trabalhador é de US $ 5.625,00. Essas são empresas do setor de restaurantes e hotéis, e são esses tipos de indústrias que têm empregos de nível básico de baixa qualificação nos Estados Unidos e que podem ter menos custos com o aumento do custo de mão-de-obra. Precisamos parar com o absurdo, na discussão dos trabalhadores com baixos salários, de que todos os negócios são iguais. Em vez disso, devemos concentrar nossos esforços em encontrar maneiras de possibilitar que os trabalhadores com baixos salários obtenham as habilidades necessárias para que trabalhem para as empresas que podem pagar salários mais altos. Em poucos anos, as indústrias de restaurantes, lojas e hotéis não precisarão de tantos como eles fazem agora, então o tempo não está do nosso lado para encontrar uma solução.
Não há argumento que a falta de renda anual sustentável está tendo e continuará a ter um impacto negativo em uma parcela significativa das famílias em nosso país. Este é um problema sério para todos nós. No entanto, pouco serve para alcançar soluções de curto prazo que afetarão negativamente os objetivos de longo prazo. O risco é alto demais e a solução que precisamos alcançar deve ser sustentável, atendendo às necessidades imediatas dos trabalhadores com salários baixos dentro dos recursos do setor privado e do governo significativamente restritos. Vamos considerar alguns caminhos possíveis:
- Os serviços sociais ainda serão essenciais para os trabalhadores com baixos salários viverem. O governo deve estar em parceria com a iniciativa privada, mais qualificada para operar de maneira eficiente e buscar maneiras de melhorar o custo da prestação de serviços sociais. Com base no depoimento que ouvi, devemos pelo menos poder prestar serviços sociais com a dignidade que o destinatário tem direito a receber.
- Precisamos parar de penalizar os trabalhadores de baixa renda que recebem serviços sociais e, em vez disso, recompensá-los quando eles começarem a ganhar mais, em vez de puni-los com a perda dos serviços sociais que ainda precisarão por um tempo. Tirar benefícios é um desincentivo para trabalhadores de baixa renda subindo a escada.
- Precisamos nos tornar pro-business novamente e começar a remover qualquer barreira que esteja atrasando a criação de empregos e que penalize os criadores de empregos.
- Certamente, precisamos rejeitar a filosofia econômica fissurada promovida pelo Dr. Weil, pelo DOL e pelo NLRB. Em uma economia de tecnologia e uma cultura em mutação impulsionada pela geração do milênio, os relacionamentos com fornecedores independentes em uma economia de sucesso se tornarão a norma. Não há nada errado com o nosso avanço que isso aconteça.
- Precisamos começar a fazer as coisas para realmente ajudar o trabalhador de baixa remuneração. Precisamos investir em treinamento para ajudá-los a obter um emprego de nível inicial e, em seguida, fornecer assistência contínua para ajudá-los a avançar em carreiras com taxas de remuneração mais altas. O setor privado em franquias está desempenhando seu papel. Agora é a hora de o setor público e os sindicatos fazerem sua parte justa.
- Precisamos garantir um nível de qualidade de educação e começar a medir o desempenho de escolas e professores, assim como o setor privado faz na medição do desempenho de seus trabalhadores. Com demasiada frequência, os trabalhadores com salários baixos não têm as habilidades básicas necessárias para os trabalhos atuais disponíveis, e fornecer esses princípios é responsabilidade das empresas que criam os empregos. O que é necessário, no entanto, é dar aos alunos o treinamento e as capacidades de que necessitam em um mundo tecnológico - não os destinando ao trabalho não qualificado, como nossos programas educacionais atuais parecem fazer.
- Precisamos aumentar as oportunidades para pessoas qualificadas, aprimorando seu treinamento e começando a oferecer orientação profissional precoce em comunidades impactadas. Esse já foi o papel histórico desempenhado pelos sindicatos trabalhistas até que eles começaram a concentrar seus recursos em doações políticas para sustentar seus números de membros falidos.
- Os sindicatos são uma parte importante do problema e precisam ser transformados. Os sindicatos são uma classe de provedores protegidos incomparáveis em outras partes de nossa economia. No setor privado, os clientes têm opções de onde desejam fazer compras e até têm a opção de determinar se querem ter os produtos ou serviços. Os membros do sindicato não têm essa escolha e são forçados a aderir e pagar as dívidas se quiserem trabalhar para muitas empresas ou agências governamentais.
A maioria dos sindicalistas existentes nunca teve a oportunidade de ratificar o sindicato que foram obrigados a ingressar, como ratificações ocorridas há 50 ou 60 anos por trabalhadores que há muito se aposentaram ou faleceram. Os membros do sindicato devem ter a opção de recertificar seus sindicatos anualmente e, ao fazê-lo, restabelecerão o equilíbrio na indústria trabalhista e obrigarão os sindicatos a se adaptarem às necessidades de seus membros e se tornarem parte da solução. - Precisamos examinar se os sindicatos do setor público são benéficos, apropriados e devem continuar. Olhar para possivelmente reverter o que o prefeito de Nova York, Wagner, iniciou há décadas é algo que precisa ser considerado. Grande parte dos nossos déficits orçamentários federais, estaduais e municipais estão eliminando nossa capacidade de financiar melhorias na economia, e são causados pelos custos adicionais e pelas regras de trabalho impostas pelos sindicatos do setor público. Adaptar o governo para usar a economia gig, como o setor privado está fazendo agora, é um caminho prático a ser considerado.
Precisamos parar de atacar o setor privado por nossos problemas econômicos e procurar soluções sustentáveis que ajudem a transição de trabalhadores com baixos salários na era da tecnologia. Esses trabalhadores são a espinha dorsal de muitas de nossas comunidades e merecem nossa ajuda. Tudo o que o aumento do salário mínimo fará é perpetuar seus problemas e garantir a pobreza geracional. Podemos fazer melhor, e devemos fazê-lo agora, abordando o problema com prioridade.