Exemplo
Bill é um consultor de computação autônomo. Ele está em um almoço de negócios com Jeff, um gerente da ABC Manufacturing. Bill está tentando convencer Jeff de que a ABC precisa dos serviços de Bill. Bill está nervoso e bebe muito álcool. Depois do almoço, Bill e Jeff voltam para a sede da ABC para continuar a conversa. Bill está se sentindo embriagado. Ele está a caminho do escritório de Jeff quando entra em uma estante de livros. A estante cai sobre Bill, ferindo severamente o ombro dele.
Bill entra com uma ação contra a ABC pedindo indenização por danos corporais . Seu processo alega que a ABC foi negligente porque não conseguiu segurar a estante na parede. A ABC contesta que Bill foi negligente quando abusou do álcool. Seu estado embriagado foi um fator contribuinte para sua lesão.
Negligência Contributiva
Sob a teoria da negligência contributiva, uma pessoa é proibida de recuperar danos por uma lesão se sua própria negligência contribuiu para a lesão.
A recuperação é proibida mesmo que uma pessoa seja apenas ligeiramente responsável pela lesão. No cenário de manufatura do ABC, Bill não teria direito a indenização se a ABC pudesse mostrar que Bill era 1% responsável por sua lesão.
Antes da promulgação das leis de indenização aos trabalhadores , muitos empregadores conseguiam afastar processos de trabalhadores acidentados argumentando que a negligência dos trabalhadores contribuiu para seus ferimentos.
Como princípio legal, negligência por contribuição é freqüentemente considerada excessivamente severa. Muitos réus não têm dificuldade em demonstrar que o autor foi responsável por 1% do prejuízo. Assim, quase todos os estados abandonaram essa doutrina.
Negligência Comparativa
Em vez de negligência contributiva, a maioria dos estados aplica a doutrina da negligência comparativa . Sob esta teoria legal, uma pessoa é compensada (ou não) dependendo de seu grau proporcional de responsabilidade. Uma pessoa pode ter direito a indenização, mesmo que a negligência dessa pessoa tenha contribuído para seu próprio prejuízo. Existem dois tipos de regras de negligência comparativa: pura e modificada.
Negligência Comparativa Pura
Sob a doutrina da negligência comparativa pura , uma pessoa é elegível para compensação apenas na medida em que ele ou ela não foi responsável pela lesão. Por exemplo, suponha que um tribunal descubra que Bill (no exemplo anterior) foi responsável por 25% de sua lesão no ombro. Se Bill estivesse sóbrio quando o acidente ocorresse, ele teria recebido US $ 50.000 em danos. O prêmio de Bill é reduzido em 25% (sua proporção de responsabilidade). Ele recebe apenas US $ 37.500.
Cerca de um quarto dos estados nos EUA segue a doutrina da negligência comparativa pura.
Uma desvantagem principal desta regra é que ela permite que uma pessoa recupere os danos, mesmo se ele ou ela fosse o principal responsável por uma lesão. Por exemplo, Bill poderia recuperar 1% dos danos (US $ 500), mesmo se ele fosse 99% responsável por sua lesão. Para evitar esta situação, muitos estados adotaram uma doutrina chamada negligência comparativa modificada.
Negligência Comparativa Modificada
Cerca de dois terços dos estados adotaram uma regra modificada de negligência comparativa. Sob este tipo de regra, os danos são concedidos apenas para a parte de uma lesão não atribuída ao autor. No entanto, a compensação é permitida somente se a culpabilidade de uma pessoa não exceder um limite especificado. Esse limite é tipicamente 50% ou 51%.
Por exemplo, suponha que o processo de Bill contra a ABC Manufacturing seja arquivado em um estado que tenha uma lei de negligência comparativa modificada.
A lei permite que uma pessoa ferida recupere os danos se tiver menos de 50% de responsabilidade pela lesão. Se um tribunal considerar que Bill é responsável por 40% de seu prejuízo, Bill será elegível para danos. Sua contribuição para a lesão (40%) é menor que o limite de 50%. A quantia de danos que Bill receberá será de 60% dos danos que ele teria recebido se não tivesse contribuído para a sua lesão.
Agora, suponha que o tribunal considere que Bill é responsável por 60% de sua lesão. Neste caso, o Bill não cobrará nenhum dano. Seu escopo de responsabilidade (60%) excede o limite de 50%.
Estatuto ou Jurisprudência
Cada estado tem uma lei que determina se segue o princípio da negligência contributiva ou alguma versão de negligência comparativa. A lei pode ser um estatuto (lei escrita) ou uma decisão judicial anterior.