Prós e contras
O assunto da reforma do delito é contencioso. Os proponentes argumentam que as leis são necessárias para evitar práticas abusivas que prejudicam as empresas.
Eles alegam que os advogados registram um grande número de processos, muitos dos quais são frívolos. Essas ações resultam em prêmios excessivos e geram honorários exorbitantes para os advogados. Os grandes prêmios e as altas taxas aumentam o custo de fazer negócios. As empresas precisam repassar esses custos para seus clientes para sobreviver. Seus clientes pagam o custo do litígio na forma de preços mais altos para produtos e serviços.
Críticos da reforma da responsabilidade civil argumentam que as leis não consertam os problemas que levaram às reivindicações em primeiro lugar. Em vez disso, eles limitam a capacidade das pessoas de obter justiça por lesões que sofreram. Muitas vítimas não podem pagar um advogado para que seus casos sejam tratados com base em honorários de contingência. Quando os danos potenciais são reduzidos pela reforma do delito, os advogados têm menos incentivo para assumir novos casos. Sem um advogado para ajudá-los, as vítimas não podem obter compensação.
Reforma do delito do estado
A maioria das leis de reforma de delitos sancionadas pelos estados visa proteger os provedores de serviços de saúde.
No entanto, alguns são projetados para proteger os fabricantes de produtos farmacêuticos, amianto ou outros produtos. Embora as leis variem de estado para estado, elas normalmente exigem um ou mais dos seguintes procedimentos:
- Eliminação da responsabilidade conjunta e solidária (onde uma parte pode ser responsabilizada por danos avaliados contra um grupo de co-réus).
- Limites de danos não econômicos. Estes são danos concedidos por lesões como dor e sofrimento, desfiguração e humilhação. Os danos não econômicos são freqüentemente limitados por lei porque são subjetivos. Eles são um tipo de danos compensatórios .
- Redução de prêmios de danos quando o requerente tem outras fontes de recuperação, como benefícios de compensação de trabalhadores ou seguro de saúde.
- Limites de advogados de taxas de contingência podem
- Um estatuto de limitações
- Um esquema que permite que os réus paguem danos econômicos em prestações, em vez de todos de uma só vez.
- A exigência de que os queixosos e os réus tentem resolver o seu caso através de métodos alternativos de resolução de litígios, como mediação ou arbitragem, antes de prosseguir com um processo.
- Disposições do bom samaritano que protegem os provedores de saúde de ações judiciais resultantes de erros cometidos durante o atendimento voluntário de emergência a indivíduos feridos.
Imperícia médica: A reforma da tortura começou na década de 1970, quando muitos estados aprovaram leis para limitar a responsabilidade dos prestadores de serviços de saúde. As reivindicações de negligência médica aumentaram e várias seguradoras pararam de escrever cobertura. O êxodo das seguradoras reduziu a disponibilidade de cobertura e os preços dos seguros dispararam.
Alguns praticantes não conseguiram obter seguro. Para resolver a situação, os legisladores estatais promulgaram leis para reduzir o tamanho e o número de reclamações. Um exemplo é uma lei aprovada na Califórnia em 1975, chamada Lei de Reforma da Compensação por Lesões Médicas (MICRA).
O MICRA é considerado um modelo para outros estados que desejam aprovar legislação de reforma de delitos. A lei, que ainda está em vigor, impõe um limite de US $ 250.000 (não corrigido pela inflação) sobre danos não econômicos. Não impõe quaisquer limites a danos econômicos ou punitivos. A MICRA também usa uma escala móvel para limitar as taxas que os advogados podem cobrar.
Muitos estados aprovaram leis adicionais aplicáveis a provedores de assistência médica nas décadas de 1980, 1990 e 2000. Essas leis foram promulgadas para estabilizar os prêmios e aumentar a disponibilidade de seguros contra erros médicos.
Amianto: Foi usado durante a maior parte do século 20 para fabricar navios, lonas de freio, caldeiras e outros produtos. Na década de 1970, o mineral tinha sido associado a doenças pulmonares como a asbestose e o mesotelioma, um tipo de câncer. Os trabalhadores que haviam contraído essas doenças começaram a entrar com ações judiciais contra empregadores e fabricantes. Os processos relacionados ao amianto surgiram nas décadas de 1980 e 1990. No início dos anos 2000, eles estavam entupindo os tribunais estaduais e federais. Os advogados estavam entrando com ações ilícitas em nome de grupos de reclamantes. Muitos demandantes foram expostos ao amianto, mas não sofreram danos físicos.
Alguns estados aprovaram a reforma do delito em um esforço para reduzir o número de processos de amianto. Um exemplo é o Texas, que aprovou o SB15 em 2005. A lei exige que os queixosos obtenham um diagnóstico médico de uma deficiência física relacionada ao amianto antes de apresentar uma queixa. Os queixosos devem apresentar pedidos individualmente e não como parte de uma ação de responsabilidade civil em massa. Uma lei subseqüente (HB1325) aprovada em 2013 exigiu a demissão de processos iniciados antes de 2005, se os reclamantes não tivessem sofrido qualquer prejuízo. Os reclamantes podem refilar seus processos se eventualmente forem diagnosticados com uma doença relacionada ao amianto.
Responsabilidade pelo Produto: Alguns estados promulgaram leis para reduzir o litígio de responsabilidade do produto . Por exemplo, o Texas aprovou uma lei em 2003 para proteger os fabricantes de dispositivos farmacêuticos e médicos contra litígios baseados em falhas em advertir. A lei presume que os fabricantes forneceram informações adequadas sobre os perigos de seus produtos, caso seus produtos contenham avisos aprovados pelo FDA. Fabricantes de produtos que contenham alertas aprovados pela FDA estão imunes a ações, a menos que os queixosos possam provar, por exemplo, que um fabricante envolvido em suborno ou que seu produto tenha sido retirado do mercado pela FDA.
Wisconsin aprovou a reforma do delito de responsabilidade pelo produto em 2011. Chamada de Lei de Repressão aos Delitos de Omnibus, a lei se aplica a todos os fabricantes, não apenas aos fabricantes de produtos farmacêuticos e de dispositivos médicos. Entre outras coisas, impõe um estatuto de repouso de 15 anos. Isso significa que os reclamantes não podem processar os fabricantes por danos causados por produtos fabricados há 15 ou mais anos. A lei limita os danos punitivos a US $ 200.000 ou o dobro dos danos compensatórios, o que for maior. Também exige a aplicação de negligência comparativa, em vez de responsabilidade conjunta e solidária, se o réu for responsável por menos de 51% do prejuízo causado pelo autor.
Reforma Federal Tort
O governo federal também aprovou leis para reduzir certos tipos de ações judiciais. Essas leis são relativamente novas.
Ações de Ação de Classe: O governo federal instituiu algumas reformas de responsabilidade civil em relação a ações judiciais coletivas . Em 2005, o Congresso promulgou a Lei de Justiça de Ação de Classe . A lei permite que os réus tenham seus casos julgados em tribunais federais, ao invés de tribunais estaduais, se certos critérios forem cumpridos. Para ser julgado em um tribunal federal, um caso deve envolver pelo menos 100 demandantes. Um ou mais demandantes devem residir em um estado diferente de um ou mais réus. Além disso, os danos solicitados por todos os autores combinados devem ser pelo menos US $ 5 milhões. A intenção da lei é que mais casos sejam julgados em tribunais federais, que são tipicamente menos amigáveis aos demandantes do que os tribunais estaduais.
Voluntários: Outro exemplo de reforma do delito, promulgado pelo governo federal, é o Volunteer Protection Act (VPA). Aprovado em 1997, o VPA pretende promover o voluntariado. Ele protege trabalhadores voluntários de ações judiciais com base em atos ou omissões cometidas enquanto atuam em nome de uma organização sem fins lucrativos ou entidade governamental. Se um trabalhador executar um serviço que requeira uma licença, ele ou ela deve estar devidamente licenciado para ser protegido das ações.
O VPA não protege os trabalhadores de processos baseados em conduta dolosa, imprudente ou criminosa. Não se aplica a danos causados por um voluntário que opere um veículo, embarcação ou embarcação se o proprietário ou operador do veículo ou embarcação for obrigado a obter uma licença ou a manter um seguro.