Você está ligando ou desligando a empatia?
Embora haja muito a ser grato quando se trata de pessoas dando boas causas, tais como o altruísmo é provavelmente inato, e que o centro de recompensa do nosso cérebro se acende quando damos, o que esperamos como captadores de recursos nem sempre é o que recebemos.
A neurociência, de fato, descobriu que há um lado obscuro no nosso altruísmo.
Às vezes não damos a causas convincentes, ou não fornecemos o máximo que podemos.
O problema parece ser mais severo quando somos solicitados a dar a muitas pessoas que estão longe, mesmo nas mais terríveis circunstâncias. Ou quando um desastre em particular não é suficientemente grande ou dramático o suficiente.
Os seres humanos muitas vezes não agem em face do genocídio no outro lado do globo, ou ajudam a aliviar a pobreza que assola uma boa parte das pessoas do mundo. Podemos ignorar essa inundação lenta em um país em desenvolvimento, mas responder avidamente quando um terremoto próximo mata centenas de milhares de pessoas.
Pesquisas revelaram algumas reviravoltas surpreendentes e pontos cegos em nosso comportamento altruísta.
Peter Singer, especialista em ética e autor de The Life You Can Save , explicou vários deles em seu livro sobre a pobreza global.
Aqui estão seis maneiras que Singer diz que derrotamos nossos impulsos generosos.
1. A vítima identificável
A pesquisa mostrou que somos muito mais movidos pela situação de uma pessoa única e identificável do que por várias pessoas, ou uma declaração geral de necessidade.
Em um experimento, os participantes tiveram a oportunidade de doar parte do dinheiro que foram pagos por sua participação na pesquisa para uma instituição de caridade que ajuda crianças tanto nos EUA quanto no mundo todo.
Um grupo recebeu informações gerais sobre a necessidade, incluindo declarações como "A escassez de alimentos no Malauí está afetando mais de três milhões de crianças".
Um segundo grupo foi mostrado a foto de uma jovem garota do Malawi chamada Rokia e disse que ela estava destituída e que seu presente poderia mudar sua vida para melhor.
O grupo que recebeu informações sobre Rokia deu significativamente mais do que o grupo obtendo informações gerais e estatísticas.
Quando um terceiro grupo obteve as informações gerais, a foto e as informações sobre o Rokia, eles deram mais do que o grupo de informações gerais, mas não tanto quanto o grupo Rokia.
Os pesquisadores descobriram que mesmo adicionando apenas mais uma criança ao apelo diminuiu o valor da doação.
Acontece que vamos gastar muito mais para salvar uma vítima identificável do que pagaremos para salvar uma vida "estatística". Sentimos empatia quando ouvimos a história de uma pessoa em particular .
2. Paroquialismo
Os seres humanos evoluíram para cuidar das pessoas mais próximas a eles, por isso não é de surpreender que não nos sintamos tão movidos por uma tragédia distante do que por uma que envolva pessoas com as quais nos sentimos próximos.
Peter Singer ressalta que, embora os americanos tenham doado generosamente US $ 1,54 bilhão para ajudar as vítimas do tsunami do Sudeste Asiático em 2004, esse montante foi menos de um quarto dos US $ 6,5 bilhões que doamos no ano seguinte para ajudar as pessoas afetadas pelo furacão Katrina.
Isso apesar da vastidão das 220.000 mortes causadas pelo tsunami, em comparação com 1600 mortes do furacão.
O paroquialismo era mais fácil de entender antes das comunicações modernas. É mais difícil de engolir em uma era de imagens instantâneas de todo o mundo. Sua persistência, apesar de ter o mundo em nossas salas de estar, fala da força desse traço humano.
3. Futilidade
Todos nós somos rapidamente subjugados pela extensão da necessidade. Quando os pesquisadores disseram aos participantes do estudo que milhares de pessoas em um campo de refugiados de Ruanda estavam em risco e pediram que enviassem ajuda para salvar a vida de 1500 deles, sua disposição a dar estava relacionada à proporção de pessoas que poderiam salvar.
Quanto menor a porcentagem, menos as pessoas dispostas a ajudar. Por exemplo, eles estavam mais dispostos se pudessem economizar 1.500 de 5.000, do que se pudessem economizar 1.500 de 10.000 pessoas.
Os psicólogos chamam isso de "pensamento de futilidade", e muitas pessoas alcançam o limiar de futilidade razoavelmente rápido.
Paul Slovic, da Decision Research e um dos principais pesquisadores neste campo, sugere que esse fenômeno pode ser devido a um sentimento de culpa em relação às pessoas que não se pode salvar em tal situação. A culpa pode ter um efeito deprimente sobre a empatia e o altruísmo
4. A Difusão de Responsabilidade
Muitas vezes chamado de "efeito espectador", essa característica humana nos permite supor que outra pessoa fará o que precisa ser feito.
Pesquisadores em um experimento descobriram que 70 por cento dos participantes que estão sozinhos e ouviram sons de angústia de outra pessoa em uma sala adjacente responderam e ajudaram. Quando dois participantes estavam juntos, a taxa de resposta aos sons da dor diminuiu significativamente, em um caso para apenas sete por cento.
Muitas vezes nos deixamos "fora do gancho", se pensarmos que os outros vão pegar a folga.
5. O senso de justiça
As pessoas parecem incrivelmente ajustadas a qualquer coisa que pareça injusta.
Experiências descobriram que os humanos irão contra seus melhores interesses se a situação violar seu senso de justiça.
Por exemplo, dois jogadores em um jogo experimental são informados de que um deles receberá uma quantia em dinheiro como $ 10 e deve dividi-lo com o segundo jogador. Se a segunda pessoa recusar a oferta, nenhum dos jogadores receberá nada.
A primeira pessoa, ou o ofertante, decide quanto do dinheiro ele oferecerá ao recebedor. O puro interesse próprio ditaria que o doador oferecesse a menor quantia possível, e o receptor concordaria com isso, já que conseguir algo é melhor do que nada.
No entanto, se o receptor achar que a quantia oferecida é "injusta", ele ou ela provavelmente recusará, garantindo que ninguém receba nada. Os acordos que funcionam melhor são aqueles em que o dinheiro é dividido igualmente, apelando para esse senso de justiça.
No caso de doações de caridade, o altruísmo de um doador pode ficar deprimido se ele sentir que outras pessoas não estão fazendo a sua parte. Não parece justo dar, digamos, 10% de sua renda para caridade se os outros estiverem dando menos ou nada.
É por isso que alguns captadores de recursos agora fornecem exemplos semelhantes de doações. Se você sabe que seu vizinho deu US $ 50, você pode estar motivado a dar tanto ou mais. Além disso, dar círculos ou doações da comunidade pode aproveitar esse quociente de "equidade".
6. Dinheiro
Curiosamente, descobriu-se que pensar em dinheiro também pode deprimir o altruísmo.
Em um experimento, os pesquisadores prepararam um grupo de participantes para pensar sobre dinheiro, por exemplo, decifrando frases sobre dinheiro ou tendo pilhas de dinheiro monopolista nas proximidades. Um grupo de controle não recebeu lembretes de dinheiro. A diferença? O grupo monetário mostrou uma maior independência entre si e menos cooperação por:
- demorando mais para pedir ajuda ao fazer uma tarefa difícil
- deixando uma distância maior entre as cadeiras, mesmo quando lhes foi dito para se aproximarem, para que pudessem conversar umas com as outras.
- sendo mais propensos a escolher uma atividade de lazer que poderia ser apreciado sozinho
- sendo menos útil para os outros
- e dando menos dinheiro quando solicitado a doar parte do dinheiro que pagaram para participar do experimento para uma boa causa
A razão para esse comportamento por parte do grupo monetário pode ser que, uma vez que algo possa ser comprado, a necessidade de cooperação comunitária seja diminuída. No experimento, até mesmo a sugestão de dinheiro produziu um comportamento individualista em vez de um sentimento de comunidade.
O que os Fundraisers podem fazer?
Aqui estão algumas táticas que fundraisers inteligentes podem usar para superar as defesas que nossos cérebros criam para evitar fazer a coisa certa:
- usar imagens atraentes e focar uma vítima em vez de várias
- ajudar a desenvolver um sentimento de comunidade e justiça
- mostre a interconexão entre nós e as pessoas a milhares de quilômetros de distância e como somos todos semelhantes
- ajudar os doadores a entender que o presente deles não é apenas uma "gota no balde"
- conte histórias pessoais atraentes
- use estatísticas de formas concretas, humanas e criativas
- oferecer maneiras de ajudar que não envolvam apenas dar dinheiro.
O mais importante, diz Singer, é criar uma cultura de doação.
Permitir que outras pessoas saibam sobre sua caridade pessoal pode ajudar outras pessoas a abrirem seus corações e carteiras.
Organizações como o Bolder Giving podem estabelecer novas normas de doação. Dar Círculos pode criar uma comunidade de doadores que estimulam uns aos outros.
Redefinir o "padrão" em nossos sistemas também pode ajudar.
Singer cita programas de doadores de órgãos em alguns países que assumem que você doará, a menos que você desista, em vez de depender de doadores para participar.
As corporações que incentivam a doação de funcionários podem fazer algo semelhante, além de oferecer programas de voluntariado que permitem que os funcionários usem o tempo de trabalho para retribuir à comunidade.
Criando uma cultura de doação, Singer diz, pode ir um longo caminho para incentivar o comportamento humano que se eleva acima de seus padrões evolutivos e usa a razão, bem como emoção para tomar decisões éticas sobre quem vamos ajudar e como.
Recursos:
- Peter Singer, A vida que você pode salvar , especialmente os capítulos 4 e 5.
- Paul Slovic, "Se eu olhar para a massa, nunca vou agir": entorpecimento psíquico e genocídio .